Ok, invektivu beru zpět. A jo, je to strašpytel.

Ale nesouhlasím, že se napráská sám. To by platilo v případě, že by tam ta nezletilá doopravdy byla. Podvod a vydírání jsou jistý, ale jeho komunikace s nezletilou je stejně pravděpodobná, jako že lhář mluví pravdu. A pokud to pravda je, může prokázat že to nevěděl v době vylákání prachů a že předpokládal na tomhle serveru jenom osoby 18+, tak je v klidu. Mnohem větší problém má ten, kdo ke komplu to děcko posadil.

A už jenom z principu - PČR a státní zastupitelství se ze zákona musí zabývat každým podezřením na trestný čin, o kterým se dozví. A když už si z daní platí někoho, kdo má v popisu práce zatočit s lumpama... Rozhodně je lepší zajít na PČR sám, než když to nahlásí někdo jiný a pozvou si ho na základě výpisu z účtu lumpa.

A i výslech na policii je menší zlo, než kdyby mu lump začal dělat problémy. Furt je lepší říct kamarádům, že objevil na internetu podvodníka a pomáhá ho policajtům chytnout (a do soudu s pachatelem o tom nesmí mluvit, aby nemařil vyšetřování), než když se kamarádi odněkud doslechnou, že překecával na internetu děcko k sexu za prachy. V prvním případě mu možná koupí panáka, ve druhým vysklí okno.

"V hovnech" je proto, že má podobný obsah mozkovny, jako ty. Takže 40/2009 Sb.:

Místní vykuk straší §202 odst. 1:
"Kdo nabídne, slíbí nebo poskytne dítěti nebo jinému za pohlavní styk s dítětem, pohlavní sebeukájení dítěte, jeho obnažování nebo jiné srovnatelné chování za účelem pohlavního uspokojení úplatu, výhodu nebo prospěch, bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta nebo peněžitým trestem."

Za to hrozí dva roky, takže podle §14 odst. 2:
"Přečiny jsou všechny nedbalostní trestné činy a ty úmyslné trestné činy, na něž trestní zákon stanoví trest odnětí svobody s horní hranicí trestní sazby do pěti let."

Jenže pokud nevěděl, že komunikuje s někým pod zákonem, je tady §18 odst. 1:
"Kdo při spáchání činu nezná ani nepředpokládá jako možnou skutkovou okolnost, která je znakem trestného činu, nejedná úmyslně; tím není dotčena odpovědnost za trestný čin spáchaný z nedbalosti."

Pro tenhle případ je tady §46 odst. 1:
"Od potrestání pachatele, který spáchal přečin, jeho spáchání lituje a projevuje účinnou snahu po nápravě, lze upustit, jestliže vzhledem k povaze a závažnosti spáchaného přečinu a k dosavadnímu životu pachatele lze důvodně očekávat, že již pouhé projednání věci postačí k jeho nápravě i k ochraně společnosti."

Takže pokud by přesvědčil soudce o tom, že to nebyl úmysl, poučil se z toho a nebude se to opakovat, soud upustí od potrestání. K tomu přesvědčování se celkem hodí §41 (vybírám ty relevantní):
"Soud jako k polehčující okolnosti přihlédne zejména k tomu, že pachatel
a) spáchal trestný čin poprvé a pod vlivem okolností na něm nezávislých,
b) spáchal trestný čin v silném rozrušení, ze soucitu nebo z nedostatku životních zkušeností,
...
h) spáchal trestný čin v právním omylu, kterého se bylo možno vyvarovat,
...
k) svůj trestný čin sám oznámil úřadům,
l) se k trestnému činu doznal,
m) napomáhal při objasňování své trestné činnosti nebo významně přispěl k objasnění trestného činu spáchaného jiným,
...
o) trestného činu upřímně litoval, nebo
p) vedl před spácháním trestného činu řádný život."

A když to klapne, zafunguje §46 odst. 4:
" Upustil-li soud od potrestání, hledí se na pachatele, jako by nebyl odsouzen."

Co s tím, ne to mrkneme dál. Teď se koukneme na toho dobrodince, co tady sex za peníze nabízel, protože na tohle musí být dva - kdo platí a kdo prachy bere.

Na nabídku sexu, o kterým pachatel věděl, že k němu nedojde, docela sedne §209 odst. 1:
"Kdo sebe nebo jiného obohatí tím, že uvede někoho v omyl, využije něčího omylu nebo zamlčí podstatné skutečnosti, a způsobí tak na cizím majetku škodu nikoli nepatrnou, bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta, zákazem činnosti nebo propadnutím věci."

Přiznává, že věděl, že u počítače je nezletilý, na to sedí §191 odst. 2:
"Kdo písemné, fotografické, filmové, počítačové, elektronické nebo jiné pornografické dílo
a) nabízí, přenechává nebo zpřístupňuje dítěti, nebo
b) na místě, které je dětem přístupné, vystavuje nebo jinak zpřístupňuje,
bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta, zákazem činnosti nebo propadnutím věci."

a jestliže je to kvůli kšeftu, je tady navíc §191 odst. 3:
"Odnětím svobody na šest měsíců až tři léta bude pachatel potrestán, spáchá-li čin uvedený v odstavci 1 nebo 2
a) jako člen organizované skupiny,
b) tiskem, filmem, rozhlasem, televizí, veřejně přístupnou počítačovou sítí nebo jiným obdobně účinným způsobem, nebo
c) v úmyslu získat pro sebe nebo pro jiného značný prospěch."

Navíc by to děcko učil, jak se vydělává trestnou činností, tzn. §201 odst 1:
"Kdo, byť i z nedbalosti, ohrozí rozumový, citový nebo mravní vývoj dítěte tím, že
a) svádí ho k zahálčivému nebo nemravnému životu,
b) umožní mu vést zahálčivý nebo nemravný život,
c) umožní mu opatřovat pro sebe nebo pro jiného prostředky trestnou činností nebo jiným zavrženíhodným způsobem, nebo
...
bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta."

Pak taky vykuk prohlašuje, že tě udá, v podstatě ti vyhrožuje újmou vekýho rozsahu - trest odnětí svobody a ztráta dobré pověsti. Takže ne to sedí §175 odst. 1:
"Kdo jiného násilím, pohrůžkou násilí nebo pohrůžkou jiné těžké újmy nutí, aby něco konal, opominul nebo trpěl, bude potrestán odnětím svobody na šest měsíců až čtyři léta nebo peněžitým trestem."

Dá se předpokládat, že to děcko, pokud tam bylo, musí mít nějakou motivaci a na to jsou další paragrafy, namátkou §168 odst.1, §186 odst. 1 a 3, na případný fotky §193, ... Ale to už by bylo na vyšetřovateli.

Pro tebe je ale podstatný, že je tam ten §175, protože máme §367 odst. 1:
"Kdo se hodnověrným způsobem dozví, že jiný připravuje nebo páchá trestný čin ... vydírání podle § 175 odst. 3 a 4, ... pohlavního zneužití (§ 187), zneužití dítěte k výrobě pornografie (§ 193), ... a spáchání nebo dokončení takového trestného činu nepřekazí, bude potrestán odnětím svobody až na tři léta; stanoví-li tento zákon na některý z těchto trestných inů trest mírnější, bude potrestán oním trestem mírnějším."

A co z toho plyne pro tazatele? Že by si měl okamžitě vytisknout komunikaci s tím vykukem, potvrzení o platbě, komunikaci se zdejšíma adminama a odtáhnout to na policii nebo státní zastupitelství kvůli podvodu a vydírání. Podle čísla účtu není problém dohledat pachatele a minimálně to vydírání je jistota. Pokud se vůbec prokáže, že tam bylo děcko, tak má automaticky navíc polehčující okolnosti k), l) a m) podle §46. A vsadil bych se, že ten lhář ohledně děcka zase kecal, nebo bude kecat vyšetřovateli, že tam nebylo.

Použita verze 41 zákona podle zakonyprolidi.cz